Způsob přidělování přísedících na Krajském soudu v Brně v minulých letech budí čím dál větší vášně. Rozvrhy práce soudů například podle interpelace Pavla Blažka (ODS) nedostatečně na KS v Brně řeší přidělování přísedících do jednotlivých soudních oddělení – senátů, čímž je porušeno ústavní právo na zákonného soudce, který má být určen podle neutrálních a obecně platných pravidel. KS v Brně si za svým postupem stojí. „Zpětného rušení rozsudků se nemám důvod obávat,“ řekl České justici místopředseda KS v Brně pro trestní úsek Aleš Flídr.
Televize Nova včera v reportáži uvedla, že se na KS v Brně mělo manipulovat i s rozdělováním soudců. Je to pravda nebo ty pochybnosti poslanců i stěžovatelů k Ústavnímu soudu míří k přísedícícm, jak informovala Česká justice?
Pokud já vím, tak ty ústavní podněty se týkají přísedících. Podle toho, jaké stanovisko drží Ústavní soud i Nejvyšší soud a já doufám, že se to nezmění, tak by to nemělo být průchozí.
Vy tedy trváte na tom, že přestože systém rozdělování přísedícíchna KS v Brně fungoval tak, jak ho popisují a zpochybńují poslanci Pavel Blažek a Olga Havlová ve svých interpelacích a stěžovatelé v podnětu k Ústavnímu soudu, byl v pořádku?
Ano. Vyjádřili jsme se k tomu v odpovědi interpelace poslanců. (Česká justice informovala, pozn. red.).
Tonoucí se stébla chytá. Pokud to řeknu laicky, tak těm stěžovatelům již navíc ujel vlak. Námitka u jednoho případu například byla podána po šedesátidenní lhůtě, takže předpokládám, že to Ústavní soud odmítne jako opožděné. Ale to je moje úvaha a nemusí být přesná.
Zaznělo podezření, že citlivé kauzy jako Abdulah Zadeh nebo Alena Vitásková soudí stejný soudce, tedy Aleš Novotný a že to může mít souvislost s tím vadným přidělováním případů.
Já jsem včera sledoval TV Nova a opět jsem vnímal, že se vzpomíná kauza Zadeh, kauza Vitásková, Zemkovi a byla tam ještě vzpomenuta kauza řidiče Nováka, který vytlačil z vozovky jiný automobil, který byl plný lidí a se slovy, že vše spojuje osoba soudce Novotného. Já jsem tak trochu čekal, jestli nebude řečeno, že to spojuje temná tvář kolegy Novotného, protože dám-li to do souvislosti s tím, co o něm psali velmi obdobně resp. říkali velmi obdobně na TV Prima, dá mi to do souvislosti s tím, že jsou na něj v těchto kauzách podávány návrhy na kárné řízení. Byl na něj podán podnět na trestní stíhání jestě předtím, než bylo zahájeno dokazování, tak stěží mohu dovodit jiný závěr, že je to cílený tlak na konkrétního soudce s nepochybným, zjevným nebo logickým motivem, který asi těžko prokážu, ale který se logicky nabízí.
Jak tedy vy hodnotíte působení soudce Novotného v těchto mediálně známých kauzách?
Rád bych k tomu poznamenal, že kolega Novotný je za prvé velmi slušný člověk, který se těší výborné pověsti tady na krajském soudě mezi kolegy. Dále za druhé bych poznamenal, že kolega Novotný je velmi dobrý soudce, za loňský rok mu byl vrchním soudem zrušen a vrácen toliko jeden rozsudek. Pro srovnání u jiného soudce to bylo sedmkrát do roku. A konečně musím říci, že to není kolega Novotný, kdo si ty spisy přiděluje. Ty k němu přicházejí v souladu s rozvrhem práce, který se někomu může líbit a nemusí, ale zkrátka věci jsou mu přiděleny. On nepochybně nestojí o tyto velké kauzy náročné, které se u něho sešly, ale je ten poslední, kdo by mohl rozhodovat o tom, jestli to soudit bude nebo nebude.
I ministr spravedlnosti Robert Pelikán se vyjadřoval, že riziko rušení rozsudků zde existuje. Neobáváte se toho?
Nemám důvod se obávat, že by došlo k hromadnému rušení rozsudků. Samozřejmě může nastat problém v tom, kdyby věc byla omylem přidělena administrativní chybou, protože ten systém je poměrně složitý kvůli rovnoměrnému vytížení soudců do jednotlivých senátů. To nejsem schopen vyloučit.
Systémová chyba se tedy podle vás nestala?
To určitě ne.
(epa)
