Soudce musí bez výjimek respektovat presumpci neviny. Pokud zásadu poruší, bude zpravidla považován za podjatého, rozhodl dnes Ústavní soud (ÚS). Vyhověl tak stížnosti muže, který před Okresním soudem v Teplicích čelil obžalobě z nedovoleného ozbrojování. Podle předsedy senátu se muž kritikou soudu dopustil křivého obvinění. Soudce ale svým vyjádřením zpochybnil svou nestrannost.
Dnešní nález ÚS je významný zejména tím, že nutnost ctít presumpci neviny vztahuje nejen na konkrétně projednávanou obžalobu, ale i na jakékoliv jiné obvinění stejného člověka. „I v těchto řízeních se musejí (státní orgány, zejména soudy) zdržet prohlášení, z nichž vyplývá, že považují určitou osobu za vinnou trestným činem, ačkoliv o vině této osoby nebylo žádným soudem pravomocně rozhodnuto,“ stojí v nálezu soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové.
Teplická kauza měla spletitý vývoj. Muž se kvůli původnímu obvinění ocitl ve vazbě a začal tvrdit, že předseda soudního senátu Martin Roubalík ve spolupráci s policií údajně manipuluje s důkazy. Soudce kvůli tomuto vyjádření podal na muže trestní oznámení pro podezření z křivého obvinění. Zároveň soudce uvedl, že muž svým vyjádřením citelně zasáhl do jeho osobnostní a profesní sféry a že již není schopen nestranně řešit kauzu nedovoleného ozbrojování.
Přesto justice nakonec rozhodla, že předseda senátu není podjatý ani vyloučený z rozhodování. Poté muž pro změnu podal trestní oznámení na soudce. Tvrdil v něm, že se křivého obvinění dopustil právě předseda senátu, a to podáním prvního trestního oznámení. Znovu se pak řešila podjatost, ale okresní soud Roubalíka ani tentokrát nevyloučil z rozhodování. Předseda senátu pak v usnesení o další vazbě výslovně uvedl, že se vůči němu obžalovaný „dopustil zločinu křivého obvinění“.
ÚS nyní dospěl k závěru, že státní orgány, zejména pak soudy, jsou povinny respektovat presumpci neviny ve všech řízeních. Především trestní soudci se tak musejí zdržet prohlášení, že považují určitou osobu za vinnou trestným činem, dokud o vině pravomocně nerozhodne příslušný soud. Existuje přitom zásadní rozdíl mezi vyjádřením, že určitá osoba je podezřelá ze spáchání trestného činu, a vyjádřením, že tento čin spáchala.
Mohlo by vás zajímat
„Soudce, který ve svém rozhodnutí toto pravidlo nerespektuje, zpravidla bude v dalším rozhodování o osobě takto neprávem osočené považován za podjatého,“ uvedli ústavní soudci. Konkrétní kauzu znovu projedná Krajský soud v Ústí nad Labem, který původně chybu okresního soudu nenapravil. Musí se zabývat otázkou zákonnosti vazby.
