Přestože na sněmu Soudcovské unie od představitelů justice několikrát zazněla adresná kritika ministra Roberta Pelikána (ANO), prezidentka Soudcovské unie Daniela Zemanová upozorňuje, že problémem je spíše neustálé střídání ministrů v čele resortu, což způsobuje diskontinuitu v jednání o složitých otázkách, jako je například zřízení Nejvyšší rady soudnictví.
Na sněmu zazněla výrazná kritika na adresu Ministerstva spravedlnosti. Jak do budoucna v tomto směru vidíte spolupráci s ministrem Pelikánem?
Soudcovská unie kritizuje Ministerstvo spravedlnosti a současný systém státní správy soudů, nikoliv adresně pouze ministra Pelikána. Nevidíme problém v jednotlivých osobách ministrů spravedlnosti, ale v tom, že se střídají po krátkých intervalech a přitom odmítají téměř bez výjimky přebírat výsledky činnosti svých předchůdců. S každou výměnou ministra tak práce na zásadních a koncepčních problémech začínají znovu, což vytváří nekonečný kruh jednání bez již urgentně potřebných výsledků. Samozřejmě se budeme snažit i nadále s panem ministrem komunikovat.
Rovněž mnohokrát zaznělo, že by soudci i přes odmítavý postoj ministra měli dále prosazovat zřízení soudcovské samosprávy. Jak konkrétně by se tak podle vás mělo dít?
Budeme neustále pojmenovávat problémy, které dle současné úpravy má řešit MSp, a nečiní tak. Uvnitř stavu budeme intenzivně diskutovat o podobě a kompetencích orgánu, který by reprezentoval soudní moc. Jen pro úplnost podotýkám, že „soudcovská samospráva“ je nepřesný a zavádějící pojem. Snažíme se o zřízení legitimního zástupce soudní moci a svěření mu pouze některých kompetencí, k jejichž výkonu je třeba odborné znalosti prostředí a kontinuálního přístupu.
Soudci také dávají najevo nesouhlas s plánovaným přesunem části agendy ČTÚ na soudy. Jaké je k této problematice oficiální stanovisko Soudcovské unie?
Soudcovská unie k možnosti přesunu rozhodování účastnických sporů z ČTÚ na soudy vyjádřila jednoznačné stanovisko již před dvěma lety, kdy to bylo projednáváno Poslaneckou sněmovnou PČR. Na tomto stanovisku trváme ve stejné podobě i dnes. Přesun účastnických sporů na soudy je v rozporu s nutným odbřemeňováním justice, tj. naopak další množiny sporů, které jsou vhodné pro mimosoudní řízení, by měly být od soudů „odkláněny“. Tak postupují všechny vyspělé státy, které se snaží zabránit, aby se ze soudců-právníků stali soudci-organizátoři pohybu stovek spisů, v nichž v podstatě nemá prostor pro zaujetí odborného názoru. Vládou navrhovaná novela jde zcela opačným směrem.
Jak hodnotíte uplynulý sněm, překvapilo vás něco?
Právě ukončené 25. Shromáždění SU ČR prokázalo, že jindy rozdílné názory představitelů soudnictví se nyní shodují v závěru, že současný model správy soudní moci je nutno změnit. To dokazuje vážnost situace a pevně doufám, že si to zástupci moci výkonné i zákonodárné uvědomí.
(epa)
