Vrchní soud vyhověl žalobci, případ soudce Pořízka se vrací na kraj

Olomoucký vrchní soud vrátil případ bývalého předsedy Krajského soudu v Brně Jaromíra Pořízka zpátky na ostravský krajský soud. Jde o případ údajně předražené stavby brněnského justičního areálu. Ostravský krajský soud loni v prosinci trestní stíhání Pořízka zastavil. Mluvčí vrchního soudu Vladimír Lichnovský řekl, že původní usnesení soudu bylo zrušeno. Soudci vrchního soudu tak rozhodli v neveřejném jednání.

„V neveřejném zasedání bylo napadené usnesení soudu prvního stupně zrušeno a bylo přikázáno, aby krajský soud věc znovu projednal a rozhodl. Vrchní soud tak vyhověl stížnosti státního zástupce,“ řekl mluvčí soudu Lichnovský. Důvody rozhodnutí nemohl mluvčí komentovat s tím, že dosud nebylo doručeno stranám. „Krajský soud se na základě našeho rozhodnutí musí věcí znovu zabývat,“ dodal Lichnovský.

Soudce čelil v souvislosti s výstavbou nového brněnského justičního areálu obžalobě ze zneužití pravomoci veřejného činitele, porušování povinností při správě cizího majetku a porušování závazných pravidel hospodářského styku. Dlouholetého šéfa brněnského krajského soudu Pořízka obvinila policie na podzim roku 2012. Ostravský krajský soud jeho stíhání však v prosinci zastavil. Mluvčí soudu Dalibor Zecha řekl, že podle soudu daný skutek nebyl trestným činem.

Stavba brněnského justičního areálu měla podle předpokladů z roku 2005 stát 805 milionů korun. Po přesném vyčíslení nákladů cena vzrostla na 1,674 miliardy korun, tuto investici schválilo i ministerstvo spravedlnosti. Celkové náklady ale nakonec dosáhly 1,938 miliardy. Pořízek, který je stíhán výhradně kvůli stavbě budovy pro státní zastupitelství, své pochybení odmítal. Uvedl, že při stanovení prvotní částky nebyly známy všechny údaje z dokumentace, například napojení na dopravní infrastrukturu či na sítě.

Případem se olomoucký vrchní soud zabýval již v březnu loňského roku. Tehdy kauzu brněnskému krajskému soudu, který byl věcně i místně příslušný, odejmul a přikázal ji Krajskému soudu v Ostravě. Důvodem bylo vyloučení jakýchkoliv pochybností o nestrannosti soudu.