Královéhradecký krajský soud zamítl stížnost státního zástupce v kauze osmi současných a tří bývalých zastupitelů Jaroměře na Náchodsku, kteří čelili obžalobě kvůli prodeji budovy restaurace. Náchodský okresní soud stíhání v polovině září zastavil, státní zástupce však podal stížnost, informovala Mladá fronta Dnes (MfD).
Mluvčí náchodského soudu Jiří Kučera deníku řekl, že krajský soud rozhodl v neveřejném jednání 27. listopadu a v tuto dobu je již trestní stíhání zastupitelů pravomocně zastaveno.
Podle obžaloby zastupitelé prodejem restaurace způsobili městu škodu ve výši 1,7 milionu korun. Náchodský soud zastavení trestního stíhání zdůvodnil promlčením žalovaného trestného činu. Obžalovaní od počátku jakoukoli vinu odmítali. „Jsem přesvědčen, že jsme nespáchali ani nedbalost ani trestný čin,“ uvedl před soudem zastupitel Miloslav Müller.
Podle soudkyně náchodského okresního soudu Jany Geislerové se obžalovaní nedopustili úmyslného porušení povinnosti při správě cizího majetku, jak tvrdila obžaloba. Podle soudkyně by jejich jednání bylo možné posoudit nejvýše jako nedbalostní trestný čin. U nedbalostního jednání je však stanovena výrazně nižší trestní sazba a také doba promlčení je jen tříletá oproti pětileté při úmyslném jednání. Trestní stíhání bylo zahájeno 29. října 2013, takže jednání obžalovaných z 20. listopadu 2008 při tříleté promlčecí lhůtě bylo promlčeno, uvedla soudkyně v polovině září.
Zastupitelé od soudu odcházeli s rozpaky. „Zůstává ve mně trochu hořký pocit nad tím, že jsme ten trestný čin vlastně spáchali, kdyby nedošlo k promlčení. Jsem přesvědčen, že jsme nižší cenu řádně zdůvodnili a rozhodli jsme naprosto správně,“ řekl po prvním jednání zastupitel Miloslav Müller.
Státní zástupce Vladimír Štěpánek pro obžalované požadoval podmíněné tresty vězení v první třetině trestní sazby, která činí půl roku až pět let vězení. „Prohrál jsem právní kvalifikaci. Z hlediska skutkových soud uznal, že některé argumenty obžaloby byly správné,“ řekl Štěpánek.
Podle Štěpánka se obžalovaní dopustili porušení povinnosti při správě cizího majetku tím, že odprodali restauraci cenově nižší nabídce, aniž prodej za nižší cenu řádně zdůvodnili. Prodejem za nízkou cenu byl podle žalobce zvýhodněn jeden podnikatel a jeho podnikatelský záměr. Žalobce odmítl, že by prodej hospody oblíbenému hostinskému mohl být motivován zájmem o blaho obce.
-čtk-
