Obhájci exposlanců Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivana Fuksy, které za odepření výpovědi v případu Nagyová a spol. pokutovalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, obdrželi písemné vyhotovení rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který všechny tři pokuty zrušil. Ze třístránkového odůvodnění ovšem nevyplývá, v jakém se poslanci nacházejí procesním postavení. Podle obhájce Marka Nespaly státní zástupci VSZ v Olomouci vytrvale ignorují Ústavu a jsou ohrožením právního státu i demokracie.
S odkazem na již dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně tří jmenovaných exposlanců ODS a na článek 28 Ústavy konstatuje v odůvodnění Vrchní soud v Olomouci, že poslanci vypovídat v případu Nagyová a spol. nemusejí, neboť podle článku 28 Ústavy má poslanec i senátor právo odepřít svědectví o skutečnostech, které se dozvěděl v souvislosti s výkonem svého mandátu, a to i poté, kdy přestal být poslancem nebo senátorem. Podle dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu kromě toho nelze s poslanci vést trestní řízení ve vztahu k výkonu jejich mandátu.
Podle slov Tluchořova obhájce Marka Nespaly trestní řízení s poslanci stále trvá, neboť nebylo skončeno ani zahlazeno, a to přesto, že Nejvyšší soud konstatoval, že ve vztahu k jejich mandátu nemůže být vedeno. Proto v tomto případě nelze použít §100 trestního řádu, podle kterého může odepřít v trestním řízení výpověď každý, komu by touto výpovědí hrozilo, že se vystaví trestnímu stíhání, ale dle Vrchního soudu v Olomouci mohou poslanci odepřít výpověď podle silnějšího předpisu, kterým je právě článek 28 Ústavy.
Z rozhodnutí o zrušení pokuty za odmítnutí výpovědi a z odůvodnění s odkazem na článek 28 Ústavy naopak vyplývá, že VSZ v Olomouci udělilo poslancům pokuty v rozporu s Ústavou. „Státní zástupce ignoruje Ústavu v tomto případě od samého začátku,“ uvedl pro Českou justici Marek Nespala.
„Státní zástupci VSZ v Olomouci se nenechávají znervózňovat Ústavou, kterou vytrvale ignorují, a pojmy indemnita a imunita je nechávají zcela chladnými. Vzhledem k tomu, jakou mocí k tomu současně disponují, jsou svým jednáním ohrožením právního státu a demokratického pořádku,“ doplnil svá slova Marek Nespala.
Odůvodnění Vrchního soudu v Olomouci neobsahuje žádný výrok, ze kterého by bylo možné vyvodit, v jakém postavení se poslanci v rámci trestního řízení v případu Nagyová a spol. za této situace nacházejí. Podle Marka Nespaly soud procesní postavení poslanců v případu Nagyová a spol. vůbec neřešil, takže se na jejich situaci nic nezměnilo.
„Stále jsou v postavení podezřelých, ale nemohou být nikdy v vztahu k mandátu stíháni,“ potvrzuje Marek Nespala. Coby podezřelí ovšem exposlanci mohou být dále například odposloucháváni a sledováni či jinak, jako kterýkoli jiný podezřelý, operativně rozpracováni. Protože trestní řízení neskončilo, nemohou například požádat o své vlastní odposlechy. Ze slov advokáta Nespaly plyne, že nastalá situace nemá východisko. „Jsou omezeni na občanské svobodě, ale zároveň není žádný právní nástroj, který by je tohoto břímě zbavil,“ uzavírá Marek Nespala.¨
Irena Válová
