Za nevhodný krok a počin, který vyvolává spoustu otázek, označují poslanci a členové ústavně právního výboru Jan Chvojka a předseda výboru Jeroným Tejc (oba ČSSD) fakt, že ministerstvo vnitra zaměstnalo v pozici poradce prvního náměstka bývalého náměstka ministerstva Jaroslava Hrušku. „Je to facka ČSSD a budu doufat, že přípravou vzdělávacího programu pro úředníky ve státní správě nebude pověřen bývalý děkan právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni Milan Kindl,“ uvedl dokonce na svém profilu Jeroným Tejc. Michal Hašek (ČSSD) v reakci navrhuje zveřejnit kompletní seznam poradců na ministerstvu vnitra.
Informaci o tom, že ministerstvo vnitra zaměstnalo Jaroslava Hrušku, dlouholetého blízkého spolupracovníka bývalého ministra vnitra Topolánkovy vlády, ředitele ÚOOZ a předkladatele tzv. Kubiceho zprávy (ke stažení a přečtení zde) Jana Kubice, přinesl server Novinky.cz, kterému tento fakt potvrdil mluvčí ministerstva. Na zprávu obratem reagoval předseda ústavně právního výboru poslanecké sněmovny Jeroným Tejc kritickým komentářem na svém facebookovém profilu, kterým se obrací ke stranickému kolegovi a současnému ministrovi vnitra Milanu Chovancovi.
„Od počátku jmenování vlády se ze zásady z pochopitelných důvodů nevyjadřuji k fungování Milana Chovance jak ministra vnitra. Musím ale udělat výjimku. Pokud je článek pravdivý, tak je to facka ČSSD a všem, kteří bojovali proti praktikám Ivana Langera a Jana Kubice v době, kdy byli nejsilnější a málokdo si jim dovolil oponovat. Zřejmě bude jen náhoda, že je pan Hruška z Plzeňského kraje. Budu doufat, že po přesunu přípravy služebního zákona na ministerstvo vnitra nebude přípravou vzdělávacího programu pro úředníky ve státní správě pověřen bývalý děkan právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni Milan Kindl. Ten, jak jsem se dočetl, dělal Milanu Chovancovi oponenta jeho bakalářské práce, jíž zakončil své rekordně krátké studium,“ napsal na svém profilu doslova Jeroným Tejc.
Na dotaz České justice, proč ministerstvo vnitra zaměstnalo konkrétně jednoho z protagonistů Kubiceho zprávy, zda to považuje za vhodné a zda v tom nevidí riziko, odpověděl ministr vnitra Milan Chovanec rovněž obratem a prostřednictvím facebooku, kam odpověď pro Českou justici umístil: „Zpráva pro všechny, které znervóznila informace o poradcování exnáměstka Hrušky na úseku prvního náměstka Nováčka: Žádný návrat exministra Kubiceho na vnitro se nekoná, jde o časově omezený a ryze pragmatický krok. Jistě si pamatujete, že pan Hruška dostal nezvyklé odstupné, které se další ministr pokusil zrušit. Vznikl tak konflikt, jenž jsem zdědil já. Jeho řešení přinesl už předchozí první náměstek – pan Hruška bude po určitou dobu externě působit jako jeho poradce a peníze si odpracuje plněním stanovených úkolů. Nic víc,“ napsal Milan Chovanec.
Ani předseda ústavně právního výboru poslanecké sněmovny v angažmá Jaroslava Hrušky nevidí riziko, avšak považuje ho za nevhodné. „Není to ani tak riziko, avšak považuji za nevhodné, aby ČSSD zpátky aktivovala lidi, kteří se podíleli na Kubiceho zprávě v době, kdy byl u moci Ivan Langer. S panem Hruškou jsem jako s náměstkem ministra vnitra jednal korektně a on se mnou také tak, ale při vší úctě pan Hruška není člověk, který by resortu nějak zásadně prospěl. Měl možnost jak na ministerstvu, tak na ÚOOZ, ale nic zásadního nepřinesl. Policisté jsou rádi, že odešel od policie, diskvalifikuje ho ovšem způsob, jakým odešel, případ s vyplácením odměn. Nevidím důvod, proč by se měl vracet a nerozumím tomu,“ odpověděl na otázky České justice Jeroným Tejc.
Pověst Jaroslava Hrušky vadí i poslanci za ČSSD a členu ústavněprávního výboru parlamentu Janu Chvojkovi, který jeho nové angažmá na ministerstvu nepovažuje za šťastný krok. „Pana Hrušku znám z pozice poslance ještě když byl náměstek ministra vnitra a nikdy na mě nepůsobil důvěryhodně. Vyvolává to spoustu otázek vzhledem k jeho reputaci. Vyvolává to otazníky kvůli jeho pověsti a nepovažuji to za šťastný krok,“ uvedl pro Českou justici s tím, že se nechce pouštět do kritiky ministra vnitra, který k tomu jistě nějaký důvod má.
Kubiceho zpráva je stále živá a nevysvětlená
Konkrétní návrhy, jak by měl ministr Chovanec se vzniklou situací naložit, uvedl pro Českou justici právník a jihomoravský hejtman Michal Hašek (ČSSD): „O novém angažmá pana Hrušky nevím, nesleduji jmenování každého vládního poradce, kterých jsou jistě desítky. Předpokládám, že ministr vnitra má personální záležitosti týkající se svého resortu pod kontrolou a veřejnost se na jeho pokyn od ministerstva dozví, kdo pana Hrušku doporučil, kdo o jeho nové pozici rozhodl, které agendy se jeho poradenství bude týkat a jak za ně bude případně honorován. Aby bylo zabráněno okurkovým spekulacím, bude určitě dobře zveřejnit kompletní seznam poradců ministerstva vnitra i dalších resortů tak, jak to udělal už dříve premiér Sobotka u svého sboru poradců,“ odpověděl na dotazy Michal Hašek.
Jako symbol zneužití policie ve volebním boji, kdy Kubiceho zpráva ovlivnila výsledek voleb vidí dodnes Hrušku a Kubiceho poslanec Richard Dolejš. „Osobně bych si do týmu pravou ruku bývalého ministra a plukovníka Kubiceho nepřizval. Nepovazoval bych to za šťastné. Pan Kubice se stal symbolem zneužití policie k politickým účelům. Nemusím připomínat tzv. Kubiceho zprávu, která ovlivnila výsledek voleb. Díky jeho aktivitám se dostala k moci pravicová vláda, na jejíž škodlivé a asociální působení budou občané doplácet ještě mnoho let,“ uvedl pro Českou justici poslanec a člen bezpečnostního výboru poslanecké sněmovny Richard Dolejš (ČSSD).
Zprávu o prorůstání organizovaného zločinu do státní správy (tzv. Kubiceho zprávu), která svojí dikcí připomíná některé současné policejní dokumenty šířené v médiích, předložili krátce před volbami na jaře roku 2006 branně bezpečnostnímu výboru poslanecké sněmovny tehdejší ředitel ÚOOZ Jan Kubice spolu s Jaroslavem Hruškou. Obsahem zprávy byla obvinění ze závažné kriminální činnosti některých členů ČSSD a z ovlivňování policejní práce ze strany ČSSD. Na základě zprávy vznikla zvláštní analytická skupina při Vrchním státním zastupitelství v Praze, jejímiž členy byli státní zástupci ze státních zastupitelství různých úrovní a která informace ze zprávy prověřovala. V roce 2007 dospěla k závěru, že tvrzení uvedená ve zprávě byla nepravdivá.
„Díky časovému odstupu lze dnes se značnou měrou jistoty, blížící jistotě úplné, tvrdit, že v dané věci šlo o žvásty a nebo o informace pro policii bezvýznamné. Což vyplývá především z toho, že nebylo zahájeno žádné trestní stíhání, které by se opíralo o nějakou prezentovanou indicii. Horší variantou by bylo, že některá indicie nabyla banální, ale díky jejímu zveřejnění už další šetření bylo bezpředmětné. Podezřelí byli varováni,“ uvedl k události v roce 2008 bývalý ministr a současný advokát a předseda Unie obhájců ČR Tomáš Sokol, podle něhož ve skutečnosti šlo o indicie, operativní poznatky, získané z nejasných zdrojů a s naprosto nejasnou hodnověrností.
Ještě několik let pak probíhaly občanskoprávní spory na základě žalob poškozených zprávou počínaje Tomášem Sokolem a bývalým premiérem Jiřím Paroubkem konče. Ani Jan Kubice ani Jaroslav Hruška nikdy věrohodně nevysvětlili, proč se rozhodli předložit poslancům neověřené operativní poznatky, indicie a nepravdy.
Irena Válová
