Podnikatel Ivo Rittig v době podání návrhu na vzetí do vazby nevěděl o rozhodnutí soudu vrátit mu pas, tvrdí jeho advokát Vlastimil Rampula. Slova vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové o tom, že soud, který návrhu nevyhověl, přebírá odpovědnost za výsledek trestního řízení, považuje za zastrašování soudců.

V pátek Obvodní soud pro Prahu 5 nevyhověl návrhům státního zástupce na uvalení vazby na Ivo Rittiga. Jeho advokát Vlastimil Rampula říká: „Zjednodušeně mohu říci, že případ se odehrává  jako akce, následují výslechy svědků, vzápětí jsou zrušeny výslechy svědků a následuje akce. To vše za masivní účasti novinářů, kterým jsou obvinění vystavováni.“

Podle jeho slov to, co se odehrálo v pátek, odpovídá trestnému činu zneužití pravomocí úřední osoby. „My dosud nemáme doručeno rozhodnutí Městského soudu v Praze, klient nezná rozhodnutí Městského soudu v Praze o zrušení zákazu vycestování, klient o tom rozhodnutí nevěděl. Na rozdíl od státního zástupce, který si předmětné rozhodnutí  přečetl,“ vysvětluje.

V usnesení Městského soudu v Praze o zrušení zákazu vycestování pro Ivo Rittiga a další obviněné Městský soud  píše, že usnesení soudu prvního stupně o zákazu vycestování shledává nepřezkoumatelným a nedůvodným. Institut „zákaz vycestování“ pak dává na roveň útěkové vazbě co se týče důvodů, které musí státní zástupce soudu předložit.

„Toto si přečetl státní zástupce, a přesto podal návrh na uvalení vazby. Považuji to za absolutní zneužití pravomoci úřední osoby,“ konstatuje JUDr. Vlastimil Rampula.

Mohlo by vás zajímat

Podle našich informací státní zástupce v návrhu ve skutečnosti neuvedl žádné podstatné skutečnosti týkající se stíhaných osob a jejich poměrů, ale pouze do návrhu zkopíroval znění zákona. Soud prvního stupně pak celý tento elaborát opsal. Městskému soudu v Praze nezbylo, než konstatovat, že návrh je nepřezkoumatelný, protože zkopírované znění zákona přezkoumat nelze.

Na dotaz, zda je mu známo prohlášení vrchní státní zástupkyně v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, která přesto za návrhem na vzetí do vazby stojí, trvala na něm a naopak z jejích slov plyne, že poté, co soud nevyhověl návrhu státního zástupce VSZ v Praze na vazbu,  má to být soud, který ponese odpovědnost za výsledek tohoto trestního řízení, říká:

„Ano, vím o tom. Je to jednoduše zastrašování soudu. Je to jakoby někdo říkal – dejte si pozor a dobře si to rozmyslete. Ty výroky jsou určeny veřejnosti a soudcům. Ta slova jsou velká výstraha soudu, jsou nehorázná a měla by se tím zabývá předsedkyně Nejvyššího soudu a další soudní funkcionáři,“ odpovídá Vlastimil Rampula.

Na dotaz, proč ještě nebylo rozhodnuto o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání v této trestní věci, kterou JUDr. Rampula podal při prvním zatčení  Ivo Rittiga na začátku února, vysvětluje: „Protože stále píšeme odůvodnění. Pro odůvodnění jsme dlouho neměli podklady, k nimž jsme měli ztížený přístup a bez podkladů nelze psát odůvodnění.“

Irena Válová